劉某高某訴某醫院醫療損害責任糾紛一案：原告劉某、高某之子（以下簡稱劉甲）于2012年12月27日因“發熱伴咳嗽伴喘憋1天”，三次在其二人陪護下在某醫院門診就診，后因病情加重于當晚入住該院。2013年1月11日，劉甲在該院去世。劉甲之父劉某、之母高某認為某醫院對劉甲的診療存在過錯，造成了劉甲的死亡，故訴至法院，要求某醫院賠償其醫療費、死亡賠償金等共計81萬余元。

法院在審理過程中，二原告為證明某醫院存在醫療過錯，提交了劉甲在該院門診就醫的病歷手冊。病歷手冊中醫務人員書寫的門（急）診病歷字跡潦草以致難以辨認，最終導致司法鑒定機構在進行醫療過錯及因果關系的鑒定中無法識別病歷內容。司法鑒定機構經鑒定，出具如下鑒定意見：某醫院對劉甲的醫療過程中存在過錯，醫方醫療過錯與劉甲死亡的損害結果之間存在一定的因果關系，醫療過錯參與度為10%—80%。

最終，法院根據查明的情況，在鑒定意見認定的過錯參與度范圍內，綜合考慮酌定某醫院承擔45%的賠償責任，并最終判令該院向二原告賠償醫療費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項損失共計40余萬元。

在司法實踐中，如果因病歷原因導致醫療損害責任鑒定無法進行的，最終往往也會造成院方承擔賠償責任的后果。因此雖然病歷管理相關合規問題對應的行政處罰金額對于醫療機構而言并不算高，但其背后隱藏的民事責任風險卻是巨大的。所以，民營醫療機構在執業中應當對病歷管理的合規問題高度重視。

此外，2021年正式實施的《民法典》將會對醫療機構病歷管理提出更高的要求，具體來說是在推定醫療機構過錯時不再允許醫療機構反證。

《侵權責任法》第五十八條

“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫療機構有過錯：

（一）違反法律、行政法規、規章以及其他有關診療規范的規定；

（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料；

（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料�！�

《民法典》第一千二百二十二條

患者在診療活動中受到損害，有下列情形之一的，推定醫療機構有過錯：

（一）違反法律、行政法規、規章以及其他有關診療規范的規定；

（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料；

（三）遺失、偽造、篡改或者違法銷毀病歷資料。